Le mercredi 26 mars 2008 j'écrivais cet article :
Exposition "Présumés Innocents" : tout finit bien
En décembre 2006, j'avais écrit cet article dans un forum oublié :
L'association familiale La mouette a porté plainte contre l'expo "Présumés innocents", variation sur l'enfance et son trouble, en l'accusant de pornographie. "Corruption de mineurs par exposition de documents portant atteinte à la dignité des enfants", "Diffusion d’images à caractère pédopornographique". C'était en 2000, c'était déjà débile, et ce n'est pas finit.
Un air bien connu me dira-ton, mais cette plainte là a le mérite d'accumuler tellement de maladresses qu'elle en devient supérieure, d'une bêtise des plus raffinées. Une sorte de balais-dans-le-culisme dans toute sa splendeur. Déjà, il y a le comique de sa mégalomanie: non content de brandir le voile de la censure, il fallait en plus qu'elle s'en prenne aux artistes les plus renommés de notre époque : Christian Boltanski, Nan Goldin, Mike Kelley, Annette Messager, Cindy Sherman, Gary Gross, Robert Mapplethorpe..... Sans doute la mouette se prenait-elle pour un aigle, ou pour tout autre créature surpuissante tirée de l'Apocalypse afin de pourfendre les ennemis du Bien. Autrement dit, pourfendre tous ceux qui osent représenter le sexe.
On pourrait admirer, bien sûr, la tentative David contre Goliath, mais ce serait oublier que la mouette a encore moins qu'une pierre: elle n'a même pas vu l'exposition. Ce qui n'est sans entraîner quelques bévues, voir cette plainte vis à vis d'une vidéo de Krystufek (dans laquelle elle se branle avec un concombre et se coud le sexe), qui paraît-il ne figurait pas dans "présumés innocents". Quand on s'attaque aux plus puissants, on prend un peu plus de précautions ; c'est une logique qui n'a pas semblé les effleurer...
La seule précaution de l'association, qui manifestement leur semblait suffisante, était de s'accompagner d'un père de famille ("c'est le peuple qui parle"), portant plainte en son nom et en ceux de ses enfants ("c'est l'innocence qui parle"), eux-mêmes n'ayant pas pu voir l'expo puisqu'elle était interdite aux mineurs. On se demande qui des deux, entre les artistes et le vieux con de père, manipule les enfants. Peut être cette situation est-elle d'ailleurs ce qui a pu arriver de mieux à "Présumés innocents" : mieux qu'une publicité, une illustration du regard bisounours sur nos gosses, encore encombré de l'angélisme saint sulpicien dont le but n'est rien d'autre que de décider ce qui, chez les adultes, est pervers. Ou, comment faire d'eux et de leur soit-disant absence de sexualité un critère universel de montrabilité. Avec, toujours brandis malgré son abstraction et sa connotation hystérique, le concept de "dignité" -comme si un enfant en avait plus que tout autre être humain, comme si l'affirmation d'une vie sexuelle en était une atteinte. Je ne sais pas si le père s'en est rendu compte, mais il a arrêté les poursuites. Ca n'a pas empêché le juge de continuer l'affaire.
Cela fait 6 ans, et voilà, après 6 ans d'enquêtes (la limite n'est-elle pas de 4 ans?) que l'ancien directeur de la galerie, Henri Claude Cousseau, est mis en examen, accompagné des commissaires d'expositions. Il a dû avoir la malchance de tomber sur un juge psychotique qui voulait son scandale pédophile à lui, Don Quichotte moderne rêvant en sa solitude d'un petit moment de gloire; il est, dans tout le monde, le seul à remettre en cause ces œuvres. Au mépris des sommes dépensées et du temps perdu, pour la satisfaction du combat toujours plus actif contre la liberté d'expression, l'art contemporain, et le sexe.
L'affaire s'est finalement clôt par un non-lieu, l'exposition "Présumés innocents" est présumée innocente. La mouette l'a dans le cul. Puisse-t-elle l'y garder bien profond.
Eh bien en fait j'ai été mal informé. Un élan d'espoir, que sais-je. En fait c'est toujours le bordel, cette histoire.
40 commentaires:
Mon avis est ici:
http://www.jcrabiller.com/textes/innocents.htm
Cordialement,
Jean-Christophe Rabiller
Bonjour JCR ; une réponse rapide à ton article :
"N’y aurait-il, parmi les plasticiens actuels, que des artistes aux idées noires obnubilés par leur corps, leur sexe ou leur nombril?"
Non, il n'y a pas que ça. Quand bien même, on peut se demander, de quoi peut-on parler d'autre que du corps ?
Tu insères cette réflexion en incipit à ta critique de l'expo "Présumé innocent", ce qui nous laisse présummer que pour toi parler de l'enfance et du sexe, c'est une "idée noire", une "vision morbide de l'art"... Pourquoi donc ? Tout ceci commence bien mal...
"Si l'artiste doit bénéficier d'une immunité comment éviter les imposteurs qui, profitant de cette liberté, s’inventeraient artistes pour assouvir certains travers hors la loi?"
Il n'y a pas moins imposteur que ces artistes créant de "l'art hors la loi". Tu sembles faire l'éloge de l'art conformiste. C'est bête.
"Faut-il laisser à l’art contemporain subventionné le soin de définir ce qu’est un artiste afin de séparer le bon grain de l’ivraie ?"
Non, jusqu'ici la seule personne qui choisi, de manière arbitraire, qui est artiste et qui ne l'est pas, c'est toi.
"Ces milieux officiels sont-ils protégés de toutes dérives?"
Dans le cadre de l'expo, quelles dérives ?
"quelques pseudo-artistes justes là pour assouvir des pulsions autres qu’artistiques ?"
Il y a donc la pulsion artistique, et les autres ? Ce purisme, replacé dans le contexte, me semble n'être rien de plus qu'une forme de puritanisme.
"Quel dogme scientifique permet de certifier les bonnes intentions de tous ces artistes"
Les bonnes intentions, on s'en fout. Sade, Dostoïevski ou Bunuel, par exemple, n'avaient pas de "bonnes intentions".
"je pense que c’est à la société toute entière de fixer les limites de l’art"
Le bon vieux discours de la démocratie de l'art.... Bof.
"Cette exposition sulfureuse mérite d’opérer un petit retour en arrière, en 68, où certains des philosophes de la révolution sexuelle prônaient l’inceste et la pédophilie comme moyen de combattre " l’oppression de la bourgeoisie "."
C'est là que tu confonds tout. Représenter la sexualité des enfants ne consiste pas à faire l'éloge de la pédophilie. D'ailleurs, faire l'éloge de la pédophilie n'est pas un acte pédophile. Aucune censure ne se justifie dans cet expo.
"Les attouchements et relations sexuelles entre adulte et enfant. Les accepter sous prétexte que 10% de ces relations seraient une véritable histoire d’amour"
L'amour n'est pas un argument pour autoriser les rapports sexuels, non, les arguments des pro-pédophiles sont autres.
"Certains des petits marquis de Jack Lang et de leurs rejetons, qui tiennent toujours ce pouvoir artistico-universitaire, cherchent-ils de nouveau à faire tomber des barrières, pour mieux propagander cette philosophie pédophile afin de " jouir sans entrave " ?"
Jack Lang n'a pas fait l'éloge de la pédophilie ; cette volonté à peine cachée d'attaquer la gauche, est risible.
Les textes que tu as mis par la suite n'ont rien à faire dans l'analyse de l'affaire "présumés innocents".
Au cas où ça t'intéresse, j'ai aussi écrit cet article : http://compulsions.blogspot.com/2007/11/pdophilie-et-instrumentalisation.html
Bonnes réponses à ce sinistre fasciste.
Condescendant qui plus est.
"Sinistre fasciste", moi ? Pourfendeur de la gauche ?
J'ai des amis juifs, musulmans, chrétiens, noirs, jaunes, ...
Et j'ai signé la pétition, entre autre, contre le fichier Edviges et je dénonce tous les jours certains travers de l'UMP (sans parler du FN, évidemment).
Je me contrefiche de savoir de quel bord sont ces artistes, je ne fais que rappeler des faits qui montrent à quel point il faut se méfier de ceux qui ont construit l'art officiel actuel en ce qui concerne les rapports à l'enfance.
Il est navrant de voir à quel point certains artistes (comme vous ?) ont cette impression de défendre la liberté de l'art en défendant bec et ongle les tenanciers de l'art officiel. C'est dingue de voir à quel point ceux-ci ont modelé les esprits au point de se voir traiter de fasciste quand on ose la critique.
Atreidres, si les images que je donne en exemple ne te paraissent ni morbides, ni malsaines, c’est qu’effectivement nous n’avons pas la même vision de l’art ni le même vécu. Je ne fais ni l’éloge d’un art conformiste, ni l’éloge d’un art sans barrière. Si tu estimes que l’art ne doit avoir aucune limite, je prend le pari qu’on verra très rapidement des films de gamins enculés par des ours ! Et là, je suis sur que tu seras le premier à crier au scandale !
Attention, vous diffusez de fausses informations. Je viens d'avoir au téléphone la responsable de l'association "La mouette" qui m'a affirmé que l'affaire suit son cours et que les juges n'ont pas conclu à un non-lieu.
Avant de blogguer de fausses informations, renseignez-vous un minimum.
Finalement, vous illustrez parfaitement mon discours par votre journalisme de comptoir et en suivant comme des moutons le discours des officiels de l'art.
Le procureur souhaite un non-lieu, ceci ne signifie en rien que les juges doivent le suivre. Ceux-ci n'ont d'ailleurs toujours pas statué.
A bon entendeur.
Jean-Christophe Rabiller, subversif auto-proclamé.
""Sinistre fasciste", moi ? Pourfendeur de la gauche ?
J'ai des amis juifs, musulmans, chrétiens, noirs, jaunes, ..."
Lol. Et moi j'ai des amis de droite. J'en ai même qui écoutent Coldplay, et d'autres qui respectent Jeff Koons...
"Je me contrefiche de savoir de quel bord sont ces artistes, je ne fais que rappeler des faits qui montrent à quel point il faut se méfier de ceux qui ont construit l'art officiel actuel en ce qui concerne les rapports à l'enfance."
Ah ? Je n'ai pas bien compris à quel point, non, je vois pas...
Je ne défends pas "l'art officiel", je défends l'art, et plus que l'art, la liberté d'expression. Je me fiche de ces notions d'officiel ou de non-officiel. Ce n'est pas parce qu'une oeuvre est diffusée dans le grand circuit qu'elle perd automatiquement sa dimension subversive. Ta réaction en est la preuve. De même que tu hurlerais si tous les projets "non officieux" puisque refusés, étaient montrés (exemple : l'expo d'un mourrant par Gregor Schneider). En fait, ton idéal, ne serait-il pas celui de l'oeuvre cachée, si underground qu'il faudrait ramper dans ta fosse septique pour en appercevoir la forme ? C'est sûr, elle est tellement plus subversive quand personne ne la voit...
En ce qui me concerne, voir une vidéo d'un gamin sodomisé par un ours, ça me ferait d'abord plus rire qu'autre chose. Mais ça on s'en fout, puisque l'argument ne tient pas : l'expo ne portait atteinte à l'intégrité physique d'aucun enfant. Et puis, tu sais quoi, les acteurs qui se font tuer dans James Bond, eh bien ils sont encore vivants (et même pas méchants en vrai en plus).
Nous n'avons pas la même vision de l'art (mais parlons nous encore d'art, là?), ça j'en suis convaincu ; non pas parce que je suis indifférent à ce que tu considères comme " morbide et malsain", mais parce que je ne pense pas que ce soient des critères négatifs -et encore moins sujet à censure.
Et puis, je ne suis pas journaliste. Si mes informations sont inexactes, tant pis, ça ne prouve rien d'autre que la folie de cette mouette et de ce juge, gaspillant des sommes folles et bientôt 7 ans d'hystérie, pour une prochaine, une évidente humiliation. A moins que la mouette délire dans un déni de réalité...
Atreides, quand tu dis: "Et moi j'ai des amis de droite", tu sous-entend que je suis de droite et toi de gauche ?
Mon pauvre Atreides, tu t'enfermes dans la caricature "art à gauche", "fascisme à droite".
Les gentils artistes d'un coté, les méchants fascistes de l'autre.
Ne t'en déplaise, je ne suis pas de droite. Tu me fais bien rire.
Sacré Atreides, tu crois encore que l'art officiel est à gauche alors qu'il vient d'être récupéré par la droite d'une façon bien habile!
Quand tu dis: "En ce qui me concerne, voir une vidéo d'un gamin sodomisé par un ours, ça me ferait d'abord plus rire qu'autre chose", c'est une blague ? Si oui, elle ne me fais pas vraiment rire.
Allez, continuons cette analyse de tes perles: "je ne suis pas journaliste. Si mes informations sont inexactes, tant pis".
Sans commentaire, tu es pitoyable.
Pas le même humour, pas la même vision de l'art, toi politisé, moi non, décidément, seul ce dialogue nous rapproche.
Allez, je t'invite à lire les textes qui ponctuent la page de garde de mon site, où je me fais un plaisir de décrire ces moutons dont tu es certainement un des plus beaux représentants.
Atreides, tes "amis de droite" respectent Jeff Koons ? Rien d'étonnant ! C'est l'exemple parfait de l'art DRAConien récupéré par la droite.
Pour ta gouverne, voici ma réaction à l'article du Monde sur son expo à Versailles:
"Pitoyable. Cette farce subventionnée entraîne l’art dans les abysses insondables du mauvais goût nivelé à l’échelle planétaire. C'est du même niveau que le Guiness des records: le homard le plus lourd de l’univers, la plus grande pizza du monde, le zizi le plus gros de la planète. Ce folklore autrefois gauchisant, payé par le contribuable, est aujourd’hui béni par une droite qui a récupéré le bébé pour, elle aussi, faire croire au quidam que cet art là garanti la vitalité de notre démocratie."
Excuse moi Rabiller mais vas te rhabiller : tu ne comprends rien à rien.
Quand Atreides parle "d'amis de droite" tu crois que c'est pour te reprocher de n'être pas de gauche, ce qui n'est pas le cas.
Il ironise sur Jeff Koonz (qu'il exècre) mais toi t'entrave que dalle et tu fonces tête baissée, ainsi qu'un balourd ignare. On lit tes ruades avec un sourire gêné, "Il est vraiment con ou il le fait exprès ?"
Deux ou trois mots :
1) Tu as un trip sur l'art officiel/officieux dont on se fout éperdument. On t'explique qu'on s'en fout, et tu reviens dix fois, vingt fois à la charge avec tes concepts qui nous sont totalement indifférents. S'ajoute une théorie du complot à deux balles sur l'art institutionnel et un délire politique droite/gauche qui fait montre d'une inculture notoire et surtout d'un gloubi-boulga incohérent qui n'intéresse que toi.
2) Tu te crois subversif, c'est ça qui est marrant ; tu te crois subversif dans ton combat antipédophile qui est pourtant le combat le plus universel, le plus unanime de la planète terre. Non aux violeurs d'enfants ! Quelle subversion en effet. Tu as 99,99% de la population avec toi, bravo !
3) Enfin, très manifestement, tu n'as rien compris à l'art, à la représentation. C'est ce qu'Atreides a la patience de t'expliquer, mais tu es visiblement d'une insondable - insondable - bêtise. Représenter un enfant qui se fait enculer par un ours c'est de la REPRESENTATION. Ce n'est pas un rapport sexuel, pauvre truffe. Ce n'est pas faire une quelconque apologie.
"Sabotage", ou l'art de raconter n'importe quoi.
"vas te rhabiller", c'est une blague qui reflète le niveau de tes réflexions. On me la faisait déjà à l'école primaire.
Je ne prendrai pas la peine de te répondre, j'ai autre chose à faire que de piailler avec un marmot.
"Sabotage", ou l'art de raconter n'importe quoi.
"vas te rhabiller", c'est une blague qui reflète le niveau de tes réflexions. On me la faisait déjà à l'école primaire.
Je ne prendrai pas la peine de te répondre, j'ai autre chose à faire que de piailler avec un marmot.
Oui, comme assumer ton nom de merde, par exemple
Pendant qu'Atreides nous fait du subverso-journalisme à la "mémère-ragot", Sabotage me traite de fasciste et me fait un super jeu de mot sur mon nom de famille tandis que Jilian Essandre qualifie ce dernier de "nom de merde".
Et bien les enfants, ce sera mon dernier post, je n'ai pas pour habitude de trainer dans les bacs à sable avec des adolescents qui, de plus, se cachent derrière leur pseudo.
Bon dimanche et...Bonne mue !
Non, ça se voit que tu n'as pas l'habitude de traîner avec nous.
Ça fait ton troisième dernier post, quand même
Atreides, puisque tu supprimes tes propres commentaires que tu regrettes, merci d'avoir le courage dans ce cas de supprimer toute cette discussion qui perd son sens à cause de tes coupes sombres.
Le commentaire que j'ai supprimé le 17 octobre 2008 à 04:16 est le même que le commentaire du 17 octobre 2008 à 04:19. Il m'a fallut 3 mn pour corriger une ou deux phrases.
Donc voilà, si tu relis notre dialogue en te disant que tes réponses n'ont aucun sens, je te rassure, nous avons tous eu la même impression. Mais manifestement, c'est uniquement toi qui t'en inquiète (il était temps)...
Je m’en inquiète maintenant, Atreides, car je n’avais effectivement pas vu que tu t’étais permis de supprimer un de tes posts. Il faut assumer, comme moi, tes commentaires. Cette dissymétrie dictatoriale ne t’honore pas.
Mais bon , c’est à l’image de tes couardises, comme celle de rester anonyme en tenant des propos diffamatoires truffés de mensonges.
Je suis revenu sur cette page pour redire à ceux qui te lisent qu’aujourd’hui, et contrairement à ce que tu prétends, le non-lieu n’a toujours pas été prononcé par le juge d’instruction. Cela fait presque dix ans que cette affaire dure et si le juge persiste c’est qu’il doit avoir de très bonnes raisons. Malheureusement il semble subir des pressions étatiques de cette secte qui tient les rennes de l’art officiel Français.
Mes réponses n'ont peut-être aucun sens, Atreides, mais contrairement aux tiennes elles sont argumentées, documentées et non truffées d’insultes gratuites.
Je suis aussi revenu sur cette page pour remplacer le lien mort ci-dessus par un neuf qui parle de cette affaire:
http://site.voila.fr/jcrabiller/textes/innocents.htm
Mouarf, je me marre, tu ressembles au pauvre mec qui, voyant le débat lui échapper, s'attache à grand renfort de cris d'orfraie à un détail ridicule dont tout le monde se fout.
Je n'assume pas mes fautes d'orthographe, je les corrige. Mais encore une fois, on s'en branle.
Espérons juste que le juge fou subisse de plein fouet la pression de notre "secte", et surtout, celle de la raison.
Mais, en fait, Rabiller, comment crois-tu qu'un juge puisse démontrer que les oeuvres exposées, celles que tu diffuses dans sur ton lien, relèvent de la "corruption de mineurs"...?
Ca veut dire quoi "corruption" ?
Et comment tu justifies la mise en examen pour "pornographie" ? Explique nous comment ça marche dans la quatrième dimension des cerveaux malades...
Ce détail dont tu parles, Atreides, sembles pourtant te toucher car tu réagis de plus en plus vivement.
Et puis, ça fait le deuxième post que tu supprimes. Mais je te comprends. Sous le coup de l’émotion, à défaut de raison, tu postes un peu trop vite sans prendre le temps de mesurer ce que tu écris. Et ça te fais dire beaucoup d’âneries. Mais finalement je suis flatté par l’intérêt que tu me portes, je constate que j’ai bien touché dans le mille.
Si tu cherches un peu sur le net, tu apprendras ce qu’est la corruption de mineur. Je ne vais pas te faire un copié-collé de wikipédia car, même si tes propos ressemblent à ceux d’un jeune ado gothique moulé dans une mode contemporaine un peu morbide, je pense que tu peux te débrouiller tout seul.
Et tes propos ressemblent de plus en plus au petit malin voulant se rattraper. Tes minables procédés de rhétorique sont vieux comme le monde, on les connait par coeur, merci bien.
Le détail des posts supprimés me touche me touche, me pénètre, me viole, tu as trop raison. D'ailleurs à ton prochain post je te censure. C'est ainsi qu'il faut agir avec les collabos des censeurs.
Quant à "corruption de mineur", eh ben si, tu vas chercher sur Wiki, et mettre en lien avec le contexte. Allez, vas-y. Plus vite, on t'attend.
Je suis un "collabo" ?
Allez Atreides, montres-nous ton courage de résistant en sortant de l’anonymat. En t’énervant comme ça tu ressembles de plus en plus à un petit cabot qui aboie derrière la haie, mais qui ne prendra jamais le risque de sortir du jardin.
Tu patauges pour tenter de masquer le mensonge de ton article et c'est moi qui cherche à me rattraper ?
C'est fantastique comme tu es prévisible, on te titille un peu et tu vomis tes insultes. Mais bon, quand il ne reste que ça on peut comprendre...
Mes "minables procédés de rhétorique" sont peut-être vieux comme le monde mais sont aussi très efficaces pour te faire parler. Tu m'excuseras donc de me complaire dans ces vieilleries :-)
STP Atreides, continues, fais nous rire :-)
Ouh, fais moi parler, Rabiller. En attendant, on ne sait toujours pas ce que vient faire la "corruption de mineur" dans le cadre de cette expo. Tu ne sais plus quoi dire, Rabiller ?
Dernières nouvelles : la juge d'instruction renvoi en correctionnelle les deux commissaires d'exposition, contre l'avis du Parquet.
C'est du délire. On peut trouver une pétition ici même : http://www.petitionduweb.com/Manifeste_des_Presumes_coupables-4378.html#
Un lien important:
http://collectif-inceste.org/
Non, ce lien n'est pas important.
"Annie Gourgue, présidente de l’association agenaise « La Mouette », qui s’était constituée partie civile. Elle considérait certaines œuvres comme revêtant un caractère pornographique."
Euh, oui, certes, mais encore ?
On veut le nom des oeuvres, la définition du terme "pornographie", la démonstration du "mal" que ce registre/concept semble impliquer, et la preuve que ces oeuvres sont bien ce "mal".
"Certaines œuvres étaient considérées comme particulièrement choquantes par la présidente de l'association."
Si tout un chacun s'autorisait à appeler à la censure pour ce qui lui paraît choquant, selon des concepts non-maîtrisés, et se voyait ainsi soutenu par des juges dérangés, comment crois-tu qu'elle se porterait, la liberté d'expression ?
Voici mon avis sur l'affaire Polanski-Kouchner-Mitterrand qui illustre à merveille le contexte pédophile dans lequel s'englue une partie de l'art contemporain étatique:
http://site.voila.fr/jcrabiller/textes/mitterrand.htm
Le débat sur ces affaires se trouve sur facebook -mais j'imagine que tu soupçonnes facilement mon avis.
Atreides, juste un petit mot pour te dire que je suis mort de rire. Cousseau qui censure, c'est juste hilarant.
Ton nouveau pseudo c'est donc Hannibal-V ? Tu n'assumes plus tes commentaires ?
Mon pauvre "karderouge", la seule chose que je crains de ne pouvoir assumer, c'est l'inutile abêtissement de ce blog par ta simple présence...
A bon entendeur.
Atreides (alias Hannibal-V),
Oups, j'ai touché la corde sensible. Le propre de celui qui n'a plus rien à dire est de ne rien trouver d'autre que d'insulter son interlocuteur.
Moi, il me reste encore mille choses à écrire qui sont, entre autres, ici:
http://site.voila.fr/jcrabiller/textes/travailler.htm
Restes calme, Atreides, ça va bien se passer :-)
Tu as deviné, mec : je n'ai rien à te dire. Si mon temps est la corde sensible, alors oui, tu ne l'as que trop touché. J'ai autre chose à foutre que de t'éduquer -et tu sais, personne ici ne lira tes textes.
Atreides,
Je te sens tellement d'accointances avec cet art conformiste que j'ai presque envie de te rassurer. je pense que personne ne sera condamné dans cette affaire car cette communauté a suffisamment de pouvoir pour influencer la justice. Le juge d'instruction va sans aucun doute subir des pressions de très haut. Et puis, peut-être que les œuvres frôlaient la limite sans la dépasser. Ce n'est pas impossible, je n'ai pas tous les éléments pour juger, mais là n'est pas le fond de l'affaire.
La droite comme la gauche ont besoin de cette vitrine officielle pour endormir la population sur la réalité sociale à venir. Condamner l'art officiel serait synonyme d'un chambardement tel qu'aucun politique ne voudra l'assumer. Non, la supercherie est tellement bien installée, elle sert tellement bien ses instigateurs qu'elle est devenue indéboulonnable.
Franck Lepage le dit beaucoup mieux que moi dans un article paru au Monde Diplomatique: "Provocations adolescentes, esthétique ludico-décadente, citations ironiques... On s’y ennuie ferme, mais on y applaudit fort ! En même temps qu’il dépolitise, l’entretien du culte de la " culture " contribue à domestiquer les classes moyennes cultivées en réaffirmant la frontière qui les sépare des classes populaires."
Au vue des réactions il faut avouer que c'est parfaitement réussi.
Hier, le 2 mars, la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Bordeaux a estimé "qu'en l'absence d'une détermination précise des œuvres présentées, ni de la possibilité d'en apprécier le contenu, l'infraction ne saurait être établie"
Voilà, ça confirme mon pressentiment.
Atreides, j'imagine que tu es rassuré. L'art d'état a triomphé, la démocratie est sauvée et les moutons sont bien gardés.
Tu n'as plus qu'à remercier Sarko, Mitterrand et Cousseau, ces grand défenseurs de la liberté d'expression !
Que de rebondissements.
Tu me vois rassuré par ce verdict. En espérant qu'il redonne du courage à ce milieu de l'art contemporain que j'ai trouvé bien frileux ces dernières années.
Il ne me reste plus qu'à changer à nouveau le titre ^^
Bonsoir ...
Il neige ... j'avais rien d'autre à faire que de lire vos logorrhées ... Ca m'a bien fait sourire voire rire ... Cependant quelque chose m'échappe à votre sujet M. Rabiller. Figurez vous que dans le cadre de ma reprise d'études il me faut réaliser un dossier pour lequel j'ai choisi la censure dans l'art. De Baudelaire à Larry Clark en passant par Our BOdy j'ai souhaité intégré à ma soutenance des photos de cette fameuse expo créant la polémique depuis 10 ans : Présumés innocents.
Je comprends vite, en lisant que celle ci a été censurée à cause d'œuvre à connotation pédoporno qu'il ne me sera pas simple de trouver de quoi illustrer le dossier. En effet pas simple mais c'était sans compter sur votre aide M. Rabiller ... Vous êtes le seul et l'unique à diffuser une très grande partie de ces œuvre sur le net... Pour un militant anti pédophile ... Laissez moi vous dire que c'est assez tendancieux... Vous en faites un fond de commerce pour votre blog que je ne jugerai pas ici ni nulle part d'ailleurs... Ca me rappelle d'ailleurs l'interdiction subie par "Kiss the past Hello" ... on interdit à des mineurs de voir la représentation de leurs corps mis en scène mais on l'autorise aux adultes ... Je souris en imaginant ce pédophile laissant libre cours à son imagination perverse face à une œuvre de Larry Clark voire devant une photo pédopornographique (puisque jugée ainsi) que VOUS diffusez via votre blog ... D'ailleurs rendez un petit peu justice à ces Artistes en indiquant leur nom ainsi que le titre de ces travaux.
Cordialement ...
Enregistrer un commentaire